Graffiti auf dem Mädchenklo: Eine Erwiderung auf die taz-Redakteurin Fatma Aydemir

Ideologen können Widerspruch nicht ertragen und Transgenderideologen wie die taz-Redakteurin Fatma Aydemir schon gar nicht. So reagierte Sie kürzlich ebenso emotional wie sachlich ahnungslos auf zwei Beiträge von Judith Sevinç Basad in der Bild beziehungsweise mir in der NZZ, welche es wagten, sich kritisch mit dem von der Ampel irreführend so genannten „Selbstbestimmungsgesetz“ auseinanderzusetzen. Die Titelzeilen der taz verliefen – bewunderungswürdig subtil – wie folgt: „Hetze gegen Selbstbestimmungsgesetz: Gruselgeschichten vom Mädchenklo: Die Ampel verspricht trans-inklusive Gesetzesänderungen. Ein Anlass für Konservative Stimmung gegen eine systematisch bedrohte Minderheit zu machen.“

Aydemirs Bereitschaft, anderen fälschlich Hetze zu unterstellen, wird übertroffen von ihrer Bereitschaft, diese selbst zu praktizieren. Statt Basad und mir „Schaum vor dem Mund“ anzudichten, sollte sie sich lieber selbst mit einem feuchten Tuch über die Lippen wischen.

„Demagogie“ und „wahnwitzige Fantasien“ – Ja, aber bei wem wohl?

Ein großer Unterschied zwischen dem Bild und dem NZZ Artikeln einerseits und Aydemirs taz-Artikel andererseits ist nämlich, dass jene auf Experten und empirische Studien Bezug nehmen, dieser hingegen nur transgenderideologische Slogans reproduziert und diffamatorische Rhetorik bemüht. Studien und fundierte Expertenmeinungen sind jedoch keineswegs „wahnwitzige Fantasien“ oder „Demagogie“. Umgekehrt lässt sich das von Aydemirs eigenen Einlassungen nicht sagen. So ist es ganz gewiss eine wahnwitzige Fantasie und pure Demagogie, wenn Aydemir sich in Bezug auf die beiden Artikel nicht entblödet zu erklären: „Fehlen nur noch die Forderungen nach einem Scheiterhaufen für die Hexen und einem für die Bücher.“ Welche Hexen? Welche Bücher? Aydemir vergisst geflissentlich, dass es Transgenderideologen waren, die J. K. Rowling als Hexe bezeichnet, ihr auf sozialen Medien mit Gewalt gedroht und tatsächlich ihre Bücher verbrannt haben. Vielleicht war Frau Aydemir  nicht persönlich dabei, um ihr Herz und ihre Hände am Feuer zu wärmen (obgleich sie jederzeit dabei ist, wenn es darum geht, über Rowling herzuziehen, so auch in ihrem Artikel), aber davon gehört haben sollte sie als weltgewandte Qualitätsjournalistin schon. Gehört haben sollte sie auch von dem transgenderideologischen Mob, welcher die genderkritische Feministin Kathleen Stock zur Aufgabe in Sussex zwang. Zumal die taz selbst darüber zunächst kritisch berichtete – allerdings nur, um Tage später dann doch ihre Sympathien für den Mob zu entdecken (zur Kritik, siehe hier).

Slogans statt Argumente

Aber was sage ich denn nun so Schlimmes in der NZZ? Aydemir hält mir vor, dass ich „Geschlechtsdysphorie unter Jugendlichen zu einem gefährlichen Trend und Konversionstherapien für ein legitimes Gegenmittel” erklärt habe und die „ebenfalls geplanten Aufklärungsaktionen zu sexueller und geschlechtlicher Vielfalt an Schulen“ als „Indoktrination“ begreife.

Ich erlaube mir, darauf drei Dinge zu erwidern. Erstens, nein, ich halte tatsächliche Geschlechtsdysphorie nicht für einen gefährlichen Trend. Als solchen bezeichnete ich vielmehr den „explosionsartigen Anstieg der Zahlen von Minderjährigen, welche sich plötzlich ‚im falschen Körper‘ wähnen“ – was sie durch Transgenderideologie animiert leider oft tun, auch ohne unter tatsächlicher Geschlechtsdysphorie zu leiden. (Es macht übrigens nicht den Eindruck, als habe Frau Aydemir den Begriff je in einem diagnostischen Handbuch nachgeschlagen.) Auf die entsprechende Studie von Littman habe ich hingewiesen (siehe auch Abigail Shriers Buch Irreversible Damage: The Transgender Craze Seducing Our Daughters). Entkräftet Aydemir den Befund? Nein. Offenbar sind ihr Studien und die Realität egal.

Zweitens habe ich nicht „Konversationstherapien“ befürwortet, sondern gesagt: „Medizinisch geboten ist … eine kritisch begleitende und einzelfallbezogene Therapie.” Es ist nämlich medizinisch und politisch unverantwortlich, eine solche gebotene Behandlungsmethode allen Ernstes als „Konversationstherapie“ zu verbieten und sogenannte „affirmative Therapien“ verpflichtend zu machen (zumal es tatsächlich diese sind – auch davon hat Aydemir wohl noch nichts gehört – welche auf eine „postmodern gay conversion therapy“ hinauslaufen[1]). Diverse Studien bestätigen dies; wie dementsprechend auch, worauf ich hingewiesen hatte, die Deutsche Gesellschaft für Sexualmedizin, Sexualtherapie und Sexualwissenschaft. Hat Aydemir ein Gegenargument? Nein. Wiederum sind ihr Studien, Expertenmeinungen und die Realität egal.

Drittens ist tatsächlich jede „Aufklärungsaktion“, die von „geschlechtlicher Vielfalt“ schwadroniert, in der Tat eklatanter Unfug und pure Indoktrination, da es genau zwei Geschlechter gibt: männlich und weiblich. Diese meine Auffassung verdankt sich keineswegs „biologistischen Vorstellungen aus dem Mittelalter”, wie Aydemir (Taschentuch!) in Richtung Alice Schwarzer sagt, sondern der modernen Evolutionsbiologie, von der Aydemir sich offenbar in Geschlechtsfragen weniger gern beraten lässt denn vom postmodernen Streichelzoo. Hat sie ein Gegenargument? Wiederum: Nein.

Erwähnt sei auch Aydemirs Erklärung, das Vorhaben des Selbstbestimmungesetzes beschränke sich „bislang nur auf einen einzigen Absatz im 200-seitigen Koalitionsvertrag“. Tatsächlich gibt es, worauf ich auch hinwies, bereits zwei Gesetzesentwürfe von zwei der Koalitionsparteien. Abermals kümmert Aydemir die Realität wenig.

Dasselbe gilt für ihr Problem mit dem Hinweis der Bild, das „Selbstbestimmungsgesetz“ habe negative Auswirkungen auf Frauen und deren Rechte. Aydemirs Erwiderung auf diese Befürchtung erschöpft sich in der folgenden Aussage: „Trans Personen werden darin [in angeblichen „Gruselgeschichten“] immer zu Täter_innen gemacht, obwohl die Realität statistisch gesehen gegenteilig aussieht: Einer Studie zufolge ist die Wahrscheinlichkeit, in Großbritannien Opfer von Kriminalität zu werden – wozu auch Sexualstraftaten zählen –, für trans Personen mindestens doppelt so hoch wie für cis Personen.“ Dies widerlegt jedoch – man verzeihe mir, dass ich einer Ideologin mit Logik komme – keineswegs die Befürchtung, dass das sogenannte „Selbstbestimmungsgesetz“ ein Vergewaltigungsvereinfachungsgesetz ist, da es männlichen Personen (ob trans oder nicht) Zugang zu normalerweise aus guten Gründen Frauen und Mädchen vorbehaltenen Räumen verschafft. Diese Befürchtungen sind zudem empirisch bestens begründet und belegt.[2] Aber Aydemir sieht offenbar keinen Bedarf, sich mit solchen Belegen auseinanderzusetzen. Darüber hinaus ist auch ihr generalisiertes Vertrauen in die Friedfertigkeit  von Transmenschen fehl am Platze. Wie ein Times Artikel feststellt: „Transgender prisoners are five times more likely to carry out sex attacks on inmates at women’s jails than other prisoners are, official figures show.“ Aydemir möge darüber einmal nachdenken.

Von „konservativen“ Liberaldemokraten und subversiven Linksautoritären

Am Ende scheint Aydemirs größtes Problem mit Basad und mir allerdings zu sein, dass wir angeblich „Konservative“ sind. Wenn sie damit „Spießbürger“ meint, muss ich ihr widersprechen. Spießbürgerlicher Mief hat sich inzwischen fast ausschließlich ins linke Milieu zurückgezogen. Aydemir wird sich dort gut auskennen. Allerdings bin ich in der Tat konservativ in dem Sinne, dass ich einige Dinge bewahren will: Die liberale Demokratie sowie auch Kindeswohl, Frauenrechte und Redefreiheit, etwa vor dem orwellianisch so genannten „Selbstbestimmungsgesetz.“ Aydemir, so scheint es, ist an der Bewahrung dieser Dinge wenig gelegen; zumindest so wenig, dass sie lieber Slogans repetiert, statt zunächt einmal die Fakten zur Kenntnis zu nehmen. So ist sie also diesbezüglich in der Tat nicht konservativ, sondern subversiv. Gratulieren allerdings sollte sie sich dazu angesichts der hier auf dem Spiele stehenden Werte und Prinzipen vielleicht besser nicht.

Aydemir schließt ihren so sehr von Hetze und Mundschaum freien Artikel mit den versöhnlichen Worten: „Und so wünscht man sich, dass die trans-exkludierenden Feminist_innen und konservativen Hetzblätter für immer dort bleiben, wo sie hingehören. Auf ihren heißgeliebten Klos.“ So mancher würde sich freilich dasselbe von inkompetenten und ignoranten taz-Redakteurinnen wünschen – aber als liberaler Demokrat gestehe ich auch diesen uneingeschränkte Redefreiheit zu. Dies ändert freilich nichts daran, dass sich deren Texte qualitativ weniger für die Zeitung eignen denn für die Toilettenwand.

© Uwe Steinhoff 2022

---

[1] Siehe Helen Joyce, Trans: When Ideology Meets Reality (London: Oneworld, 2021), S. 88.

[2] Siehe überblickshaft den Abschnitt „Im Frauengefängnis und auf der Toilette“ hier sowie auch diesen jüngsten entlarvenden Artikel in der Times.